【法史故事】林冲休妻的事实与法律-尊龙官方网站

在《水浒传》中，林冲的形象立体而丰富。一方面，他生得“豹头环眼”，为八十万禁军教头，武艺高强；另一方面，在粗放外表下裹藏的是他有别于大多数梁山英雄的心性，比如重情恋妻，精细谨慎，沉郁隐忍。林冲休妻，不仅是其心性的体现，也涉及当时离婚的方式及法律效果。

高俅构陷与林冲休妻

水浒英雄大多崇尚勇武豪壮之气，不以爱情与婚姻为念。只有林冲，既爱舞枪弄棒，又儿女情长，真是难得的“好丈夫”。

因高衙内数番调戏林娘子不得而“相思致病”，高俅为保全其子，设计构陷林冲“手持利刃，故入白虎节堂”，送开封府查办。开封府权衡之后，以“不合腰悬利刃，误入节堂”之罪定谳，着林冲脊杖二十，刺配沧州。林冲在临行之时，欲休妻。

得知林冲刺配沧州，丈人张教头与众邻人来送，林冲对丈人说：“……自蒙泰山错爱，将令爱嫁事小人，已至三载，不曾有半些儿差池……今小人遭这场横事，配去沧州，生死存亡未保。娘子在家，小人心去不稳，诚恐高衙内威逼这头亲事。况兼青春年少，休为林冲误了前程。却是林冲自行主张，非他人逼迫。小人今日就高邻在此，明白立纸休书，任从改嫁，并无争执。如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害。”

依林冲所言，其休妻理由有二。一是担心此去沧州前途未卜，若高衙内又来威逼，妻子无人保护；二是念及妻子青春年少，改嫁可以不误前程。虽然丈人不依，但林冲还是唤人写下一纸休书：“断配沧州，去后存亡不保。有妻张氏年少，情愿立此休书，任从改嫁，更无争执；委是自行情愿，并非相逼。”写罢，林冲押了花字，打了手模。

关于林冲休妻，一种看法是，休妻表现了林冲对妻子的关爱与深情。首先，林冲夫妇是“琴瑟协和”的，如林冲所言：“结发三年，不曾有半些儿差池……未曾面红耳赤，半点相争。”这从四邻、丈人等人反对休妻中可见一二。其次，休妻是不愿意妻子枉费青春。另一种看法是，林冲休妻的理由不足，有为自己考虑的成分，如他提到“如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害”，休妻可能是对高衙内的让步。

事实上，休妻并不能达到保护妻子的目的。因为，林教头武艺高强，高衙内尚有恃无恐，一再设计欺凌，林妻再嫁，何人才能庇护她？同理，八十万教头亦因此蒙冤，谁敢再迎娶林妻？所以，休妻之后，林妻成了“归家女”，高衙内便不用再顾忌法律与舆论，堂而皇之地追求，林妻不从则恐有性命之忧。事后林妻因高衙内威逼亲事而自缢身亡，也证明了这点。

古代两种离婚方式

上述说法均有一定合理性，但都忽略了一个颇为关键的前提，即在法律意义上，林冲写休书，是在作一个终局性决定，还是仅对丈人提一项请求。也就是说，这休书究竟有何种法律效果。

在传统社会，婚姻被赋予“合二姓之好，上以祀宗庙，下以继后世”（《礼记·昏义》）的神圣职能，涉及宗法秩序的稳定与延续，不仅仅是男女私事，因此，法律对离婚作了明确的限制性规定。

自唐之后，离婚方式分为两种：法定离婚与有限度的协议离婚。前者即“七出”和“义绝”，后者即“和离”。就“七出”而言，据《唐律疏议·户婚》：“诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半；虽犯七出，有三不去，而出之者，杖一百。追还合。若犯恶疾及奸者，不用此律。”“七出三不去”自周至清一直作为离婚之法。

“七出”，即男子休妻的七种理由——不顺父母、无子、淫、妒、恶疾、多言、盗。即使有“七出”之条，如果存在“前贫贱后富贵、与更三年丧、有所取无所归”三种情形时，丈夫不得休妻，即“三不去”。若妻子有“七出”且不存在“三不去”情形，丈夫可以单方面作出休妻决定，只需写一份休书，邀请双方近亲属或邻人见证或署名。

“义绝”是强制离婚的情形，当夫、妻与对方或双方近亲属之间有谋杀、重伤、奸淫等行为，导致两个家族“恩断义绝”，法律规定必须离婚，违者罪之。

就“和离”而言，《唐律疏议·户婚》规定：“若夫妻不相安谐而和离者，不坐。”此条并非简单的协议离婚，而是对“七出”之条的补充规定。丈夫在妻子无“七出”“义绝”情形下提出离婚，应依法判无故离妻罪，徒一年半或杖一百。但是，若妻子对丈夫提出的“七出”“义绝”以外的离婚请求表示同意，则视为“夫妻不相安谐”之下的“和离”。

古代的离婚文书

与此相应，在古代作为离婚文书的休书也分为两种。一种为“七出”“义绝”情形下的休书。出具这种休书，类似于行使当代民法中的“形成权”，即无须妻方同意，丈夫一经决定，婚姻关系即行终结。另一种为“和离”情形下的休书。这种休书需要妻子一方的同意，才能达成离婚的法律效果。同时，妻方的同意可以豁免丈夫无故离妻之罪。

敦煌文书中收录了唐代称为“放妻书”的休书模板，《敦煌契约文书辑校》载：“盖次（以）伉俪情深，夫妻义重……今已不和，相（想）是前世怨家；贩（眅）目生嫌，作为后代憎嫉。缘业不遂，见此分离。聚会二亲，夫与妻物色具名之书。”

“今已不和”“缘业不遂”意味着离婚理由为感情不和，并非“七出”“义绝”，兼有“聚会二亲”的协商程序。

林冲休妻的法律效果

笔者认为，林冲是在“和离”情形下休妻的，他的休书需要妻方同意才能产生法律效果。首先，林妻并无“七出”“义绝”情形；其次，林冲写就休书后，对丈人说“若不依允小人之时”，可见并非断然之决定，而是提出请求。在火并王伦之后，林冲曾“蓦然思念妻子在京师，存亡维保”。可看出在林冲心中，休书并未产生解除婚姻之效果；其三，从丈人“那里肯应承”的态度分析，休书如果林冲一经作出，便产生法律效力，丈人就无须“应承”了。当然，可能考虑到林冲无故休妻的法律风险，丈人便说：“权且由你写下，我只不把女儿嫁人便了。”作了一个模棱两可的回答。

综上，林冲的“休书”并非一经作出即产生法律效果，而需要妻子一方的承诺。在这一事实面上，诸如林冲“为自己考虑舍弃妻子”的评述，仍有进一步讨论的空间。【本文为国家社科基金青年项目“宋故事与宋代法律体系研究”（项目批准号：20cfx008）的阶段性成果。】

作者：喻 平（单位：湖南理工学院）

来源：人民法院报